正文过度煽情的过度媒体献词，都属于语言腐败

摘要：脱离了这种真实、煽情属于真诚、体献真话，词都不问苍生问玄虚，腐败乘着“煽情的过度纸飞机”在空中飞来飞去不着地，华丽词藻堆砌出来的煽情属于抒情，就是体献用语言腐败装饰出来的“情感腐败”。不写与时代无关的词都文字，不抒与公共情感抵触的腐败“情”，这是过度对读者最大的尊重！作为写字的煽情属于人，让我们一起为语言和思想的体献清晰性去努力。

朋友发来几篇媒体的词都“新年献词”文章，文字都很美，腐败但很多读来都不知所云，每一句似乎都“闪闪发光”，每一段好像也很精彩，语词精致，情感饱满，但这些词句组合在一起，就不知道想表达什么了。想起一篇文章对“伟大的空话”的描述：大部分句子，既没有主语，也没有宾语，而是各种形容词和动词，显示着一种抽象的忙碌！——是的，就是抽象，抽象地抒情，抽象地整词儿，抽象地歌颂，抽象地期待，用“抽象和煽情”掩饰思想的贫瘠，回避当下的现实问题。这显然是一种语言腐败。

正好在读程炼教授的《思想与论证》，书中谈到了苏格拉底语言表达和思想探索的两项指标，程教授将其简称为“苏二条”：我们要用清晰的概念将思想清晰地表达出来，我们要用字面的意思而不是修辞的方式说话；第二条，我们的思想要经得起推敲和论证，而不是愿望式的、跳跃式的、故弄玄虚的。如果用“苏二条”去检验媒体的新年献词文本，简直惨不忍睹。挤掉那些愿望的、跳跃的、修辞的、玄虚的大词泡沫，不知道一篇文章还能留下几句话几个字？

不知道“献词体”什么时候变成现在这个样子？它脱离了“好好说人话”这个最基本的表意功能，而在很多地方沦为一种“仪式碾压内容”的修辞狂欢，鼓励某种装腔作势。

什么叫“说人话”，其实就是这两个要求：用清晰概念表达清晰思想，让人看得懂；经得起推敲和论证，能跟人对得上话。用宏大而美好的修辞、矫揉造作的情感让表达失去清晰性，扭曲了语词的本义，使其失去“字面意思”的直接表达力，并且披上一层“不接受反驳”“不用去论证”“不用去怀疑”的精致鸡汤外衣，就是不折不扣的语言腐败。无病呻吟，煽情堆砌，扭曲着语言的表意功能，既是对语言和思想的腐败，更是对现实的腐败。

当然，媒体的新年献词文字，在岁末年初这个特殊时点的表达，主要不是“观点表意”和“思想论证”，而承载着某种特别的情感期待，是一种情感抒发的媒介仪式——他的内核就是情感性的，表达公共的关怀，唤起某种共鸣，抚慰，治愈，温暖。但有这几个问题，其一，情感的渲染不要超过语词本身的限度，情感抒发不是滥情，应该用清晰的概念去把情感表达出来。所谓滥情，就是情感的无节制淹没了文字的清晰；其二，抒发的情感应该有公共性，它是一种能激起共鸣的普遍情感，而不是自说自话自娱自乐，不是空调房里的自我感动；其三，这种情感应该是真实的，关怀真实具体的人，触及真问题，让人感受到一种将心比心的真诚。

脱离了这种真实、真诚、真话，不问苍生问玄虚，乘着“煽情的纸飞机”在空中飞来飞去不着地，华丽词藻堆砌出来的抒情，就是用语言腐败装饰出来的“情感腐败”。

是的，这些文章中很多大词都“闪闪发光”。前几天看到演员何冰的一段访谈，题目很意味深长：别让那些“闪闪发光的句子”蒙蔽你的双眼。他举了个例子：要知道自己是怎么回事，不要认为那句话闪闪发光就驱从它，比如说“人要不断地挑战自我”，听着闪闪发光，好像是挺对的，“力争演一个自己演不了的人物”，这话听着也是对的，但其实是不对的，挑战自我是有局限的。——很多“闪闪发光”，很容易亮瞎人的双眼。理智的文字，应该让人去思考，而不是用貌似“闪闪发光的句子”去蒙蔽人的双眼，冻结人的思考，让人不经思考就轻易接受。只有修辞上的闪闪发光，却经不起推敲和论证，无法与“骨感的现实”去对勘对话，没有“经受反驳”的逻辑准备，也是话语腐败的一种表现。

多年前我写过一篇评论，题目叫《不要让新年献词的调门高过媒体报道的贡献》：媒体当年的那些新年献词之所以能脍炙人口，成为献词典范而进入新闻史，深刻影响了一代媒体人，关键不是词藻的华丽和文字的诗意，不是思想有多深刻，不是那种理想主义有多么强大的感染力，而在于，那不只是轻薄的献词，而有着一整年的深度报道、舆论监督、调查报道作为与读者交流的情感基础。那些献词，奉献的不仅是一份媒体在辞旧迎新之际对家国未来的愿景，不仅是媒体精英在自家版面上抒发情怀的卡拉ok，更是一份满含深情的年终总结仪式。缺乏这种情感基础，很容易变成一种话语腐败。

不写与时代无关的文字，不抒与公共情感抵触的“情”，这是对读者最大的尊重！作为写字的人，让我们一起为语言和思想的清晰性去努力。